Центральная научно-исследовательская лаборатория
ГОО ВПО "ДонНМУ им. М. Горького"

Жизнь всех нас учит. Вот и наш проректор по научной работе до такой истины дошел. Сам дошел. Сам мне рассказывал.

«Новая метла по-новому…»  Ну, вы знаете. Пришло время начинающему проректору начинать – по-новому мести. А времена тогда (2011) были все еще бурные, затянувше-постперестроечные. Вроде бы всем все более явным становилась важность порядка и дисциплины в построении общества - незаменимость этих двух социальных аминокислот. А, нет-нет, та рецидивировал зуд демократизации.
Вот и наш начинающий думает: а чего бы, думает, нам не как во всем цивилизованном? Чего это, думает, наша украинская наука, страх как интеллигентная сфера деятельности прогрессивного человечества, все еще управляется «ручными методами» - зиждется на авторитетах чиновников от этой самой науки? А даешь демократическую прозрачность на этапах планирования, реализации, отчета и контроля! А…. (и т.д. и т.п).
Короче, накрутил себя наш начинающий и придумал. А давайте, объявил во всеуслышание, все наши университетские правила научной жизни пропишем вместе с вами, коллеги! Да так пропишем, чтоб и от лишнего, бесконтрольно привнесенного в организацию избавиться, и жизнь всем вовлеченным в науку облегчить, и жизнь всем, кому эта капризная девка (наука) безразлична, развернуть к педпроцессу (силой ведь мил не будешь), и чтоб науку свою работать, в рот проректору не заглядывая, перед чиновниками не прогибаясь, и …..  Ну и там еще несколько аргументов понавыдумывал наш начинающий.
Тут сказать надо, те из коллег, что постарше (читай: мудрее), интересовались, уверен ли наш начинающий, что демократия эта не из ящика Пандоры? А наиболее отпетые скептики, проф. Э. Ф. Баринов, например, так сразу и спрогнозировали: потешится, набьет шишек и таки вернется к проверенному атаманскому стилю руководства.
Кто прав? Пусть время покажет. А мы посмотрим.
Так вот, размещает наш начинающий на сайте университета очередной продукт коллективного творчества – проект «Положения об оценке эффективности научной деятельности». Понятное дело -  для всенародного обсуждения. Мол, присылайте, коллеги, свои ремарки-замечания по проекту этого самого Положения, по которому в конце года будем оценивать работу каждого сотрудника - по набранному им количеству баллов. Призывает всех коллег проявить творческую активность и для краткости обзывает этот самый проект понятным в университетской среде словом - балльник.
Здесь, дабы оправдать проректора, сказать следует, что по социальному своему происхождению он - самый что ни на есть «выходец из пролетариата». О таких еще говорят: интеллигент в первом поколении. Понятно, по этой объективной причине нашему начинающему чиновнику ранее не так часто доводилось в письменной речи пользоваться этим самым словом «балльник».  Вот и размещает он на сайте это самое слово с досадной ошибкой – с одной буквой «л».
И днем позже, когда уже в текстовом редакторе редактировал этот проект, комп подсказал нашему начинающему – подлючей красной волнистой линией почеркнул слово «бальник». Тогда же проректор сверился с В.И. Далем и узнал, что бальник (с одной «л») – ни что иное как «шутник, проказник»! А вот система оценки чего либо в баллах именуется балльником (с двумя «л»)!
Тоскливо стало нашему проректору. Он хоть и из пролетарской среды, ан – доктор наук!  Пусть и украинских, но – наук! И такая досадная ошибочка-опечаточка случилась! Вспомнилось, как посмеивался над другими, ошибающимися с правописанием удвоенных согласных,  засосало под ложечкой. Вспомнилась Нагорная проповедь:  «не судите, да не судимы будете». Напрягся он, выдумывать стал, как коллегам свою ошибку грамматическую объяснить. Ничего не выдумал!
К чести коллег сказать нужно, никто нашему начинающему на его опечатку внимания не обратил. Или - не заметили? Или дословно поняли: предлагаемая система балльной оценки эффективности научной деятельности – не что иное, как бальник («шутник, проказник», по Далю).
Нет, вру, таки не сдержался один коллега – проф. Курапов Е.П. В своей краткой, 4-х строчной ремарке по поводу предлагаемого проекта Положения.
Но, заметь читатель, как человек интеллигентный и опытом жизненным умудренный (за плечами не только многолетняя работа в университете, но  и годы интернационального долга в когда-то дружественном нам Афганистане), Евгений Петрович не ткнул носом нашего начинающего в его безграмотность. А лишь в 4-х своих строчках нашел возможность трижды вписать то самое злосчастное слово. И каждый раз - в кавычках, как бы цитируя нашего проректора: … «бальник»…. «бальник»…. «бальник»...
«Господи, как стыдно-то!» – каждый раз думает проректор, когда ремарку Курапова перечитывает. «Одно в этой истории хорошо» - также думает наш проректор, – «никто больше эту ремарку не прочитает, позора моего не увидит».
«Спасибо вам, Евгений Петрович, за вашу интеллигентность!» - каждый раз добавляет про себя наш чиновник.
……
Кстати, доморощенные психоаналитики убеждены, время обязательно сотрет из памяти проректора его грамматический ляп. А вот та самая 4-х строчная ремарка, несмотря на ее кажущуюся интеллигентность, будет вечно портить отношение проректора к профессору Курапову.

Зино Кукоз,
29.09.2011